Hola. Soy Andrea Dávila, periodista y asesora en comunicación política y este es mi columna para Brava News.
Las tres campañas más fuertes a la presidencia de Colombia- Paloma Valencia, Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda, han reconfigurado la escena política en el país al ubicar a actores en espectros que antes parecían impensables.
De la Espriella asume la vocería de un electorado de derecha que busca justificar la carrera de su candidato pese a alianzas o relaciones laborales con paramilitares.
Valencia, con las banderas del uribismo y opacada por el espectáculo mediático de De La Espriella, curiosamente se ubica en el centro de esta triada; para malestar del centro histórico que tiene posturas muy distintas en materia de derechos humanos.
Mientras tanto, Iván Cepeda se presenta como el continuismo del actual presidente Gustavo Petro, lo que implica que lo acompañe las sombras de mantener en su campaña aliados cuestionados del actual Gobierno y con los viejos temores hacia una izquierda señalada por deficiencias en el manejo de recursos públicos y la protección de lo privado.
Las campañas de Valencia y de La Espriella hablan por sí sola y no son el objeto de este análisis. Por eso, el propósito de esta columna es revisar lo que la campaña de Iván Cepeda no está viendo, o quiere pasar por alto.
Tres aspectos iniciales para quienes votamos.
1. A ninguna campaña política parece interesarle captar votos de otros sectores o convencer a electores de campañas rivales. Los votantes, según su emocionalidad, sus creencias y su conveniencia, ya están decididos a apoyar a determinado candidato. Es tan difícil hacerlos cambiar de opinión que muchas campañas prefieren no invertir esfuerzos en ello. A mi juicio, el electorado entra en una lógica cercana al fanatismo, y se refleja en cada campaña.

2. Los extremos no solo se distancian por diferencias políticas, sino también por diferencias en el lenguaje. Lo explico con un ejemplo: en el amor existen distintos lenguajes y es necesario entenderlos para tener una buena relación. Puede que tu lenguaje del amor sea recibir regalos, mientras que la otra persona necesite palabras de afecto. Si le das regalos, el efecto no será el mismo que si le dices las palabras correctas en un momento importante.

Lo mismo pasa las campañas políticas, estamos hablando de lenguajes del amor completamente distinto, pese a que llega a un mismo fin, -la misma jornada electoral-, depositamos el mismo voto que tiene el mismo valor que el vecino, pero el discurso del candidato caló en el lenguaje de sus votantes.

3. No existe gente “bruta” o “tonta” por votar o tomar partido por un candidato. El libro ‘El mito del voto racional’, Bryan Caplan concluye que las personas votan más por prejuicios que por ignorancia absoluta. Habla de una “ignorancia racional”: como sentimos que nuestro voto tiene un impacto mínimo, inconscientemente dejamos de informarnos con rigor. Con información, preparación o mayor lectura de noticias no hace que el voto tenga más valor que el de una persona que no se informó
¿Qué no ve está viendo la campaña de Iván Cepeda?

1. El voto puede parecer pequeño, pero cuando ese voto ayudó a llevar a un candidato al poder, adquiere otro significado. El voto por Cepeda inevitablemente estará acompañado de la calificación al Gobierno Petro. No se trata solo de que “mi voto vale”, sino de querer obtener un resultado distinto de ese voto que ya permitió que un sector llegara al poder.

2. La gente quiere sentir que ganó algo con las medidas del actual gobierno ya sea de manera directa o indirecta. or ejemplo: si la gasolina sube 400 pesos, quienes tienen carro o moto se van a quejar, pero también lo harán quienes usan transporte público. Aun así, muchas personas quieren sentir que alguien cercano se beneficia de las decisiones del Gobierno: un hijo, un tío, un abuelo. Si la gasolina baja y alguien de su entorno mejora su situación, sienten que ese triunfo también les pertenece.

3. Retomo el tercer punto del contexto. Hay candidatos que dicen bobadas sí, pero en la política hay que saber leer entre líneas o más bien, escuchar lo que la gente le a las otras campañas. Los niños no le cuentan todo a la mamá, aunque las amen; muchas veces, buscan a la tía o al tío para desahogarse.

Lo anterior, para decir lo siguiente: sí existe el voto arrepentido por Petro del que habla la extrema derecha. Porque se sienten decepcionados de las políticas, de la forma en que gobernó, de la gente en que se rodeó, de la forma en que manejó su cuenta en Twitter. De la gente ubicó en puestos estratégicos sin idoneidad dejando por fuera a gente que le apostó al proyecto y que no tuvo juego.

Considero que la campaña de Cepeda no está viendo que su electorado no solo está en quienes creen en el continuismo de la izquierda y están satisfechos con el Gobierno Petro.
También hay un sector de centro que hoy ve el voto en blanco como un acto de dignidad, y existe además un voto arrepentido de Petro que considera necesaria una alternancia en el poder hacia la derecha.
Ahora bien, existe partidos políticos tradicionales que pueden estar pensando en unirse a la campaña de Cepeda. ¿Vale la pena estas alianzas?